上訴方指錯誤考慮事主供詞等

上訴人李卓賢（判刑時 34 歲），由資深大律師黃敏杰、大律師李國輔及黎灝洋代表；律政司由高級檢控官陳天樂、署任高級檢控官周昊楓代表，案件由暫委法官李俊文審理。

上訴方依賴 6 個理據，包括原審錯誤地沒有充分考慮﹐事主 X 證供當中不可信的情節、及其他有力支持辯方的證據；原審沒充分考慮、理解及分析上訴人證供，而拒絕接納；上訴人作為不構成妨礙司法公正；定罪不安全或不穩妥等。

官：事主供詞有些微出入明顯沒影響可信性

針對上訴方指，事主與丈夫作供時，堅稱聞不到上訴人有酒氣，但上訴人供稱，當晚喝了兩杯威士忌加梳打，到場調查的警員也聞到酒氣，批評兩人證供不可信。上訴方又指，事主供稱上訴人在進入休息室前有戴口罩，與 CCTV 片段不符。

判詞指，兩人分別是投訴被侵犯的人，及剛得知妻子被侵犯的人，沒有特別留意侵犯者當時有酒氣，或之後忘記了並不為奇，就算不如警員般有相同觀察，亦無不妥。

至於上訴人有否戴口罩，法官引述原審指，事情是「一連串的行為突如其來發生」，即事主一轉身，已被上訴人拉下其口罩，及拉前強吻，強調即使事主在這一點有記錯，「實在不足為奇」。官指，若事主真的誣捏，「根本無需要加插這有關口罩的枝節，相反只需堅稱被強吻便可」。

官指，無論如何，兩人之間的供詞或與其他證人供詞有些微出入，但明顯沒有影響其證供整體的可信性和可靠性。

官指上訴人為高級警務人員如遭誣告更無需驚慌

就上訴方指，原審沒考慮上訴人供詞，判詞歸納其說法，即指事主希望從上訴人得到金錢利益，而誣告對方非禮，甚至召來丈夫，合謀來到店舖阻止他離開，以及報警相逼。

官認為，如事主與丈夫真的是「求財」和「勒索」，那麼上訴人提出「賠一球」、「兩球」，甚至「要幾多開個價嚟」的時候，兩人根本不會拒絕，最少會與上訴人討價還價，或繼續勒索敲詐，而非選擇報警。

官續指，上訴人作為一名高級警務人員，「如果如他所言，是對方設局勒索」，他不可能如 CCTV 片段中，超過 15 分鐘不停道歉求對方原諒，甚至下跪。

「更重要是，對方只是一名男子及一名孕婦，更是已經報警，而警方即將到場，而非聲稱召來不法分子或其他幫手……如果上訴人是他所稱遭誣告，而本身又是高級警務人員，他更無任何值得驚慌、緊張或顧慮的地方，應是『正中下懷』，他才應是報警的一方」。

官認為，上訴人在原審及上訴時，「一直堅稱其不合情理甚至幾近荒謬的案情，無疑是自欺欺人」，認為任何合理的事實裁斷者在考慮其說法，特別是相關 CCTV 片段後「也會毫不猶豫地拒絶接納」，指上訴方對原審各種批評有欠公允、亦不合理。

官指上訴人稱賠錢明顯指盼不追究罪行

就上訴人行為是否構成妨礙司法公正，官引述 CCTV 片段及錄音，顯示上訴人向事主丈夫稱「賠返一球畀你好冇呀」、「我真係仆直呀，影響份工呀，我公務員嚟㗎……我賠一球畀你都好過冇咗份工啦係咪呀」、「要幾多你開個價嚟」。

官指，上訴人提議給予 100 萬元，甚至提高金額至 200 萬元，幫助事主往心儀醫院產子等，「憑常理理解，任何正常人士在當時情況，也必然理解上訴人是指，希望能完全放過他，不再追究上訴人的罪行」，而非上訴方所指，只是單單當刻放他離開，斥上訴方說法「明顯脫離現實」。

針對上訴方指，上訴人在現場曾說「有晒我信用卡啲資料，點會拉唔到我」、「一定拉到，我公務員嚟㗎嘛」，官認為只是當時的權宜之計，只求當刻可先離開，他提出給予巨額金錢，必然是指放他離開，然後不再追究本案。

官認為，正如原審裁定，唯一合理的推論，是上訴人向事主和其丈夫提議付錢的意圖，必然是著對方放棄追究其非禮指控，希望藉此阻撓警方調查該案件，以及之後可能出現的司法程序。

總括而言，官拒絕接納所有理據，駁回上訴申請，下令上訴人即時服刑。

原審指被告犯案與身分成反差

李卓賢被控於 2021 年 11 月 23 日，在尖沙咀美麗華廣場一期 2 樓一店舖內猥褻侵犯女子 X；並在同日同地作出意圖妨礙司法公正的行為，即向 X 及其丈夫 Y 提議給予他們一筆金錢，以換取 X 不追究他的猥褻侵犯。

李不認罪受審，原審裁判官梁雅忻於 2023 年 7 月裁定非禮及意圖妨礙司法公正罪成，判囚 6 個月 2 星期。官指，被告身為高級督察「干犯本案形成好大反差」，又指其口供「譁眾取寵」。

原審時，事主 X 稱被告事發前曾望向她胸部説「好勁，咁快谷奶。」其後突然「箍頸」強行欲伸脷入口，又伸手入她的衣服內捏胸一下。X 又指，被告得知已報警時，跪地求饒説：「『一球』唔夠畀『兩球』你吖。」

被告則供稱，X 的銷售手法「比較特別」，常對客「黐身黐勢」，更曾經「攞個胸撞埋嚟」，強調事後「跪低唔係做錯跪低，係俾人打到跪低」。被告又指，X 曾提及自己和丈夫均是「深黃」，並將愛犬命名為「popo」。

警方早前回覆查詢指，被告案發時為休班警員，已被停職。

HCMA363/2023